Agencja Magento w Polsce w 2026 roku: ranking dziesięciu partnerów

Na najcięższym kryterium tej strony scandiweb bierze pełną notę, ale nie sam: tyle samo bierze SUNZINET, i warto wiedzieć, czym się różnią. Na stronie zespołu scandiweb publikuje trzynaście nazwisk kierownictwa z rolami i jednozdaniowym zakresem odpowiedzialności, od Antonsa Sapriko jako Founder & Chair, przez Madarę Grinbergę jako CEO, po Rolandsa Jermolajevsa jako Technical Director, COO. Pod nagłówkiem „Experts leading every discipline” stoją nazwiska, które kupujący Magento realnie zobaczy przy swoim projekcie: Aleksandrs Kondratjevs jako Hyvä Lead, Raivis Dejus jako Adobe Commerce Cloud Lead i Aleksandrs Mokans jako Magento BE & Integration Lead. Do tego dochodzi nazwana rola prowadząca konto, na stronie wdrożeń Magento: „You get a dedicated key account manager who keeps every team aligned with your KPIs and goals”, oraz zobowiązanie do ciągłości: „One accountable team stays with you, so the store keeps performing long after go-live”. Nikt inny w tym panelu nie publikuje razem kierownictwa, liderów kompetencji technicznych i roli opiekuna konta.

Na warunkach wsparcia po starcie scandiweb ma 15 z 18 i dzieli to miejsce z Aurorą Creation, przy czym każda z nich publikuje inną połowę odpowiedzi. Na stronie wsparcia Magento stoi: „Your first response comes within 24 hours, and showstoppers are triaged ahead of everything else, so a critical issue never waits in line with a minor tweak”, a każde zgłoszenie jest rejestrowane i porządkowane według wagi. Na stronie budowy i rozwoju sklepu Magento jest druga, ostrzejsza liczba: „we respond inside eight minutes for platform incidents”, obok „8 min response SLA” i podanej wprost dostępności 99,99%. Obie liczby są opublikowane, żadna strona nie mówi, która mierzy co, i ta strona podaje obie, zamiast wybierać. Czego scandiweb nie publikuje, to czasu naprawy, i to jedyny powód, dla którego traci tu trzy punkty: Aurora Creation podaje „do 4 h” na przywrócenie działania sklepu, a scandiweb mówi tylko, jak szybko odpowie.

Największą stratę scandiweb notuje na drugim najcięższym kryterium i jest ona wyraźna: na warunkach umowy, własności kodu i wyjścia ze współpracy ma 5 z 20, wobec 15 u Aurory Creation i 11 u Alekseona. Dokument podpisany „Terms of Services” jest regulaminem korzystania ze strony internetowej, z rozdziałami „USER-GENERATED CONTRIBUTIONS” i „CONTRIBUTION LICENSE”, a nie umową o wykonanie sklepu, i na czternastu przeczytanych stronach nie ma ani jednego zdania o tym, do kogo należy napisany kod. Punkty, które scandiweb tu bierze, dotyczą wyłącznie tego, jak łatwo przestać: „Pay-as-you-go hours, no fixed monthly fee” wobec „Fixed retainers you pay whether you use them or not”, oraz „You approve scope and cost before any work starts, and you only pay for the hours you use”. Kupujący, dla którego najważniejsze jest zdanie o własności kodu, znajdzie je u Aurory Creation, u Alekseona i u Satisfly, a nie tutaj.

Druga strata jest mniejsza i bardzo konkretna: na prowadzeniu współpracy scandiweb ma 10 z 15, bo nie nazywa narzędzia, do którego klient dostaje dostęp. Sam proces jest opisany dokładniej niż gdziekolwiek indziej: „Before we touch your store, we learn how it is built and agree how requests will be logged and prioritized”, a dalej sześć kroków od zgłoszenia do wdrożenia, z osobnym krokiem „Estimate and approval” i zdaniem „You approve, so there are no surprise invoices and no work done without a green light”, oraz krokiem „Monitor and report”. Czego na przeczytanych stronach nie ma, to nazwy systemu zgłoszeń ani komunikatora. Satisfly pisze „otrzymasz dostępy do Jiry i Slacka”, Smartbees „raportujemy za pomocą systemu JIRA”, i obie biorą za to punkty, których scandiweb nie bierze.

Na trwałości relacji scandiweb ma 7 z 12 i traci dokładnie tam, gdzie wygrywa Smartbees. Publikuje własne miary: „NPS 95” na stronie usług, „9,000+ tickets handled across 450+ active clients”, „6+ years of close partnership” przy realizacji z czterema rynkami uruchomionymi w 95 dni, oraz osiem nagranych opinii klientów podpisanych rolą, od „FELCO Global Finance Director” po „Head of Marketing Centre of Excellence for Bechtle”. Publikuje też ocenę „4.9 rated by top companies”, ale przycisk „Read reviews” prowadzi na jej własną stronę, nie jest nazwana żadna platforma i nie jest podana liczba opinii. Smartbees podaje „Ocena 4.8 · 14 Opinii na Clutch”, czyli i platformę, i ocenę, i liczbę, mimo że sama ocena jest niższa, i to jest cała różnica na tym kryterium.

Przed podpisaniem umowy scandiweb daje najwięcej w tym zestawieniu i bierze 10 z 10: „Free review of one stuck Magento ticket, within 24 hours ... Diagnosis and path forward in 24 hours. No commitment, no fee”, oraz „Book a 30-minute discovery call. There's no obligation. We listen, ask, and reply with a written summary within 24 hours”. Poza rankingiem warto zanotować kontekst, który nie daje tu ani jednego punktu, bo żadne kryterium tej strony go nie mierzy: w pełnym rejestrze agencji Hyvä scandiweb figuruje pięć razy i za każdym razem na poziomie Platinum, najwyższym z pięciu. Żaden z tych pięciu wpisów nie jest polski, a kupujący, który potrzebuje polskiej spółki po stronie dostawcy, znajdzie ją u ośmiu agencji niżej. Osobno prowadzone są praktyki motywów Hyvä, migracji na Adobe Commerce i optymalizacji wydajności Magento. Jedno zastrzeżenie do zapisania wprost: strona o firmie podaje „20+ years in leadership”, podczas gdy strona usług podaje start w 2003 roku, czyli 23 lata z okładem, i nic na tych stronach nie mówi, co liczy dwadzieścia lat.

Aurora Creation jest pierwsza w wynikach organicznych na hasło „agencja magento” i jest najważniejszym wynikiem tego zestawienia: dwudziestoosobowa agencja z Białegostoku, która na warunkach współpracy bije wszystkie większe od siebie. Na kryterium warunków umowy bierze 15 z 20, najwięcej w panelu, i robi to trzema zdaniami, których nie napisał nikt inny. Pierwsze dotyczy dokumentu analizy przedwdrożeniowej: „Dokument należy do klienta i można go wykorzystać również w rozmowie z innym wykonawcą”, a w innym miejscu „Analiza kończy się dokumentem należącym do klienta, więc może służyć jako podstawa zapytania ofertowego i porównania ofert kilku wykonawców. Nie zobowiązuje do wdrożenia w Aurora Creation”. Drugie dotyczy samego kodu: „Warunkiem nie jest zgoda dotychczasowego wykonawcy, tylko dostęp do kodu, środowisk i kont w usługach zewnętrznych, te należą do klienta, nie do agencji”. Trzecie dotyczy rozstania: „Sześć etapów od zebrania dostępów do przekazania uruchomionego sklepu. Każdy etap kończy się materiałem, który zostaje po stronie klienta, także wtedy gdy dalsza współpraca nie dojdzie do skutku”, a po starcie przekazywana jest „aktualna dokumentacja techniczna, lista otwartych problemów, backlog zmian po starcie, opis odpowiedzialności za integracje” oraz rekomendacje dotyczące monitoringu. Do tego dochodzi wejście bez zobowiązania: „Nie musisz od razu wchodzić w stałą współpracę. Zacznij od 2 do 3 zadań w łącznym budżecie do 5 000 zł z gwarancją satysfakcji”, z dopiskiem „Jeśli coś nie zagra, nie płacisz. Ryzyko jest po naszej stronie”, oraz przejęcie odpowiedzialności za estymację: „Akceptujesz estymację przed rozpoczęciem prac, a odpowiedzialność za jej przekroczenie pozostaje po stronie Aurora Creation”. Na warunkach wsparcia Aurora bierze 15 z 18, tyle samo co pierwsze miejsce, i jest jedyną polską agencją z kompletną, cenową tabelą SLA: pakiet BASIC „8:00 do 16:00, dni robocze”, MEDIUM „8:00 do 24:00, także weekendy i święta”, PRIORITY „24 h na dobę, także weekendy i święta”, przy czym „We wszystkich pakietach czas reakcji wynosi do 2 godzin, a czas naprawy do 4 godzin. Różni je okno, w którym te czasy obowiązują”. Czas naprawy jest tu opublikowany i nie publikuje go nikt inny w tym zestawieniu, w tym pierwsze miejsce. Traci tylko na dostępności, której liczby nie podaje. Na nazwanych ludziach ma 19 z 25: nie ma strony zespołu z nazwiskami, jest natomiast jedno nazwisko z rolą i własnym adresem służbowym, „Małgorzata Gudalewska, Head of Sales”, opublikowana tabela ról po swojej stronie, czyli Project Manager, Technical Lead, Developerzy i QA, oraz ciągłość: „Projekt prowadzi stały Project Manager” i „w tematach wymagających wiedzy technicznej klient rozmawia bezpośrednio z odpowiednim specjalistą”. Dwa kryteria ciągną ją w dół. Na prowadzeniu współpracy ma 6 z 15, bo nie nazywa żadnego narzędzia po stronie klienta i nie podaje częstotliwości raportowania, a jedynie pracę „w ustalonym rytmie”; punkty bierze za backlog z ceną przed akceptacją i za odbiór, który w opublikowanej tabeli przebiegu prowadzi zespół klienta. Na opinii sprawdzalnej poza własną stroną ma zero z dwunastu: publikuje dwadzieścia referencji z autorem, firmą i rodzajem współpracy, ale ani oceny, ani liczby opinii z nazwanej platformy, a na żadnej przeczytanej stronie nie linkuje Clutcha, choć profil o ocenie 5,0 z jedenastu opinii tam istnieje. W rejestrze Hyvä figuruje na poziomie Bronze i sama to podaje, „Aurora Creation jest oficjalnym partnerem Hyvä na poziomie Bronze”, a na stronie o firmie ma nagłówek „Adobe Solution Partner Bronze”, czyli jedyny nazwany poziom Adobe w całym tym panelu. Żadna z tych dwóch informacji nie daje tu punktów.

Satisfly jest cytowane przez panel AI na to hasło jako pierwsza nazwa i prowadzi w polskiej stawce na kryterium prowadzenia współpracy, gdzie ma 12 z 15. Jedno zdanie robi tu większość pracy: „Po podpisaniu umowy poznasz Twój zespół wdrożeniowy, otrzymasz dostępy do Jiry i Slacka, a także ustalimy wspólny rytm spotkań, demo, daily, spotkania strategiczne”, powtórzone na stronie wsparcia jako „dołączasz do naszych kanałów komunikacji, Slack, Jira, mail, i ustalamy rytm spotkań, daily i demo”. Do tego dochodzi „dedykowany zespół i backlog rozwojowy”. Czego nie znaleziono, to zdania o dostępie klienta do środowiska testowego ani o akceptacji zmiany przed produkcją, i to jedyne trzy punkty, których na tym kryterium nie bierze. Na nazwanych ludziach ma 17 z 25, i to jest najlepiej opisana piątka w polskiej stawce: pod nagłówkiem „Core Team. Zespół zarządzający Satisfly” stoją Marek Kich jako CEO, Sylwia Szykuła jako Head of People, EB, Adam Jędrychowski jako Head of Marketing, Mateusz Jędrzejczyk jako Head of Sales i Michał Szargut jako Head of Technology, każde z pełną notą biograficzną i odnośnikiem do LinkedIna. Najmocniejsze jest jednak to, że nazwana osoba stoi na wejściu do współpracy: „Porozmawiaj z Markiem Kichem, naszym CEO. Zarezerwuj konsultację 1:1”, a pierwszy krok pięciostopniowego planu brzmi „Rozmawiasz z konsultantem, Markiem Kichem”. Ciągłość jest opublikowana wprost, „wsparcie Magento zapewni ten sam zespół, który go wdrażał”. Punktów nie ma za nazwaną rolę opiekuna konta, bo takiej na przeczytanych stronach nie ma. Na warunkach umowy bierze 6 z 20 za jedno zdanie, mocne i dobrze umieszczone: „Magento jest technologią open source, to znaczy że nie zapłacisz ani za licencję, ani za abonament. Co więcej, nie uzależniasz się od żadnego dostawcy, pracę nad kodem może przejąć każda kompetentna agencja Magento”. Adres z regulaminem zwraca błąd 404 i żadnej umowy o świadczenie usług nie znaleziono. Najgorzej wypada na warunkach wsparcia, 3 z 18: „Pakiety SLA. Zapewniamy opiekę na Twoim e-Commerce w ramach zróżnicowanych pakietów SLA, na przykład: 24h, niedziele i święta” oraz „oferujemy różne poziomy SLA dopasowane do potrzeb biznesowych, od podstawowych gwarancji czasu reakcji po wsparcie 24/7”. Punkt bierze tylko za zakres dyżuru; ani czasu reakcji, ani czasu naprawy, ani poziomów wagi zgłoszeń, ani dostępności nie podaje liczbą. Na opinii sprawdzalnej ma zero: jest przycisk „Zobacz Clutch”, ale na przeczytanych stronach nie ma ani oceny, ani liczby opinii. Przed podpisaniem umowy daje dużo, 7 z 10, w tym osobną stronę o wycenach, która rozróżnia „Estymacja, szacunek kosztowy, często w widełkach, na podstawie briefu” od „Wycena, dokładny, szczegółowy kosztorys, na podstawie analizy przedwdrożeniowej”, przy czym to wycena „stanowi podstawę umowy”, oraz „Bezpłatne konsultacje. Nie jesteś gotowy do współpracy? Możemy porozmawiać bez zobowiązań”. Czasu odpowiedzi na zapytanie nie podaje, tylko „skontaktujemy się zwrotnie jak najszybciej”. W rejestrze Hyvä jest na poziomie Bronze. Jedno zastrzeżenie do zanotowania: nagłówek Core Teamu podaje Michała Szarguta jako Head of Technology, a jego własna nota na tej samej stronie mówi „Dzisiaj jako CTO Satisfly”, i nic na stronie nie rozstrzyga, który tytuł obowiązuje.

Smartbees jest trzecie w wynikach organicznych na to hasło i bierze dwie jedyne pełne noty w całym zestawieniu, obie na kryteriach, na których pierwsze miejsce traci punkty. Pierwsza to prowadzenie współpracy, 15 z 15, i żadna inna agencja tego nie osiąga. Narzędzie jest nazwane: „Postępy naszych prac raportujemy za pomocą systemu JIRA oraz regularnych spotkań z Project Managerem” i „Regularnie informujemy Cię o postępach naszego zespołu w narzędziu Jira oraz podczas spotkań statusowych z project managerem”. Reszta stoi w jednym akapicie, który w tym panelu nie ma odpowiednika: „Wdrożenie kontroluje Project Manager, który odpowiada za komunikację i raportowanie. Wspólnie ustalamy priorytety i na początku wdrażamy najważniejsze elementy biznesowe. Przez cały okres prac masz dostęp do środowiska testowego, co pozwala na bieżące monitorowanie procesu, samodzielne testowanie funkcji i akceptację zmian przed finalnym wdrożeniem”. Nazwane narzędzie, wspólne priorytety, dostęp klienta i akceptacja przed wdrożeniem, wszystkie cztery pozycje kryterium. Druga pełna nota to opinia sprawdzalna poza własną stroną, 12 z 12, i tu Smartbees wygrywa oceną niższą niż pierwsze miejsce, bo podaje ją tak, że da się ją sprawdzić: „Ocena 4.8 · 14 Opinii na Clutch”, obok „9/10 punktów w badaniu satysfakcji klientów” i „+40 aktywnych współprac z klientami”. Do tego długość współpracy z nazwanym klientem, podana w cytacie i dotycząca Magento: „Z firmą Smartbees współpracujemy od 2022 roku głównie przy obsłudze i rozwoju naszej strony internetowej gwfoksal.pl opartej na platformie Magento”. Na dwóch kryteriach Smartbees wypada jednak najsłabiej w czołówce. Na nazwanych ludziach ma 5 z 25, i powód jest wart osobnego zdania: na przeczytanych stronach nie ma ani jednego nazwiska własnego pracownika, są natomiast nazwiska pięciu osób po stronie klientów, z tytułami i firmami, od Bogumiła Perzyny jako Dyrektora Pionu Sprzedaży Direct w LINK4, przez Ernesta Rudzińskiego z Grupy WSB Merito i Małgorzatę Hulisz ze Sanplastu, po Mirosława Jesionkę z KGHM Polska Miedź. Punkty bierze tylko za nazwaną rolę, „przedstawiamy Ci project managera oraz zespół wdrożeniowy”. Na warunkach wsparcia ma zero z osiemnastu: nie udało się otworzyć żadnej strony wsparcia, a jedyne zdanie na ten temat brzmi „Po wdrożeniu projektu live, możemy również wziąć odpowiedzialność za jego wsparcie w ramach umowy supportowej”, bez ani jednej liczby. Na warunkach umowy ma 4 z 20, za „dokumentację projektową, którą przekazujemy Klientowi”. Trzeba przy tym zanotować pułapkę, której ta strona nie liczy: w swoim własnym rankingu polskich agencji Smartbees radzi kupującym „Upewnij się, że po wdrożeniu udostępni Ci pełny kod źródłowy” i opisuje inną agencję jako dającą „pełną własność kodu”, ale to jest porada o rynku i opis kogoś innego, a nie własne zobowiązanie, więc nie daje tu punktów. Warto też zanotować dwa różne czasy odpowiedzi na to samo zapytanie: „Skontaktujemy się z Tobą w ciągu 24 godzin” na stronie kontaktu i na stronie wdrożeń Magento, oraz „Skontaktujemy się z Tobą w ciągu jednego dnia roboczego” w pierwszym kroku procesu na tej samej stronie wdrożeń. Nic nie mówi, który obowiązuje. W rejestrze agencji Hyvä Smartbees nie figuruje na żadnym poziomie.

SUNZINET jest ósme w wynikach organicznych na to hasło, cytowane przez panel AI, i bierze pełną notę na najcięższym kryterium tej strony, dokładnie tyle samo co pierwsze miejsce. Jest to niemiecka agencja z pełną polską wersją serwisu i bez polskiej spółki, a na nazwanych ludziach nie ma sobie równych: strona zespołu publikuje sto pięćdziesiąt jeden par nazwisko plus rola, każda z notą biograficzną i odnośnikiem do LinkedIna, w tym „Georges D.M. Wolff, Chief Executive Officer”, „Theresa Gruhler, Chief Executive Officer”, „Sebastian Spill, Chief Technology Officer” i „Piotr Obrebski, Chief Executive Officer Poland”. Co ważniejsze dla kupującego Magento, sześć nazwisk stoi wprost na polskiej stronie magentowej, pod nagłówkiem „Niektórzy z naszych ekspertów Magento”: Daniel Keller jako konsultant do spraw handlu elektronicznego, Marcel Epler jako dyrektor biznesowy do spraw platform biznesowych, Inga Feischen, Maurice Fink, Carlos Reicheneder i Tomasz Komoszeski. Nazwana rola prowadząca konto też jest, w dwóch miejscach: „Dedykowana osoba kontaktowa będzie z Tobą w stałym kontakcie i przez cały czas będzie informować Cię na bieżąco”, przy zespole projektowym „składającym się z maksymalnie 10 osób”, oraz „Dedykowane wsparcie: Kierownik projektu. Twoja podróż z SUNZINET jest prowadzona przez dedykowanego Project Managera”. Na polskiej stronie kontaktu i na polskiej stronie magentowej stoi nazwisko z adresem służbowym, „Piotr Obrebski, Chief Executive Officer Poland”, a obok kalendarz do samodzielnej rezerwacji spotkania. Na prowadzeniu współpracy SUNZINET ma 4 z 15, ale bierze je za najwyraźniejszy rytm raportowania w całym panelu, podany z czterema częstotliwościami: „Tygodniowo, miesięcznie, kwartalnie i rocznie. Nasze podejście opiera się na regularnych kontaktach z klientami, w tym cotygodniowych interakcjach, comiesięcznych raportach, kwartalnych uzgodnieniach i corocznych dyskusjach”. Nazwanego narzędzia po stronie klienta nie ma, backlogu ani dostępu do środowisk też nie. Dalej jest już gorzej. Na warunkach wsparcia ma zero z osiemnastu, i to najczystsze zero w tym zestawieniu: skrót SLA nie pojawia się na żadnej przeczytanej stronie, ani z liczbą, ani bez, a wsparcie jest tylko nazwane jako linia usługowa obok konserwacji, szkoleń i SEO. Na warunkach umowy ma 5 z 20, wyłącznie za zdanie z angielskojęzycznej strony o rozszerzaniu zespołu, „you are able to scale up and down your operations without long term commitment”; żadnego regulaminu, ogólnych warunków ani umowy nie ma, a adresy pod agb, terms-and-conditions i regulamin zwracają błąd 404, przy sitemapie liczącej 858 wpisów. Na opinii sprawdzalnej poza własną stroną ma zero z dwunastu, choć publikuje długą listę nazwanych cytatów referencyjnych, od doktora Arnolda Rajathuraia z Bayera po Franka Wintergersta z WOFI LEUCHTEN, oraz ścianę logotypów od Siemensa i Zeissa po Swarovski Optik i Canona. Cytaty wybiera agencja, więc to kryterium ich nie liczy. Przed podpisaniem umowy ma 3 z 10, za „niezobowiązujące spotkanie wstępne”, przy którym nie obiecuje żadnego dokumentu, i traci punkty za wprost niepodany czas odpowiedzi: „skontaktujemy się z Tobą tak szybko, jak to możliwe”. Trzy rzeczy do zanotowania. Poziomu partnerstwa Adobe nie nazywa nigdzie, a Hyvä nie pojawia się na żadnej przeczytanej stronie i w rejestrze producenta SUNZINET nie figuruje. Polska wersja serwisu nie ma ani strony zespołu, ani strony o firmie, a spośród trzech studiów przypadku przetłumaczonych na polski żadne nie dotyczy Magento. I liczby o samej sobie nie są zgodne: na jednej stronie stoi „170 pracowników w 3 krajach” w nagłówku i „Członkowie zespołu 160” w pasku liczb poniżej, doświadczenie jest raz „ponad 25 lat”, a raz „ponad 20-letnie”, a certyfikatów ISO jest na jednej stronie „4-krotnie” i „5 certyfikatów ISO”. Nic na tych stronach nie mówi, co liczy którą liczbę.

Ageno jest siódme w wynikach organicznych, cytowane przez panel AI, i jest jedyną agencją w tym zestawieniu, której strona rankingowa dotyczy nie budowy sklepu, a utrzymania i rozwoju, czyli dokładnie tego, o co pyta ta strona. Na prowadzeniu współpracy ma 10 z 15 i publikuje przy tym materiał, którego nie publikuje nikt inny: swoje procedury projektowe wiszą jako otwarte wpisy podlinkowane z głównego menu. Najciekawszy jest rejestr ryzyk: „w Ageno stawiamy na przejrzystą współpracę i regularnie dostarczamy naszym klientom Rejestr Ryzyk”, z opisem zawartości, czyli opisem ryzyka, jego statusem, wpływem na projekt, priorytetem i rekomendowanymi działaniami, oraz z wypisanym wprost, czego oczekuje się od klienta: „Zapoznaj się. Zgłoś uwagi. Podejmij decyzje. Bądź na bieżąco”. Obok stoi opublikowana Definition of Done z kryteriami w rodzaju „Kod przeszedł code review i został zaakceptowany przez innego członka zespołu” oraz „Zadanie zostało wdrożone na środowisko staging”, z zastrzeżeniem, że „Jeśli w danym projekcie nie ustalono indywidualnego DoD, obowiązuje standardowa definicja zawarta w tym artykule”, a także protokół spotkań: „Ważne ustalenia powinny być notowane i udostępniane uczestnikom w formie PDF lub notatki e-mailowej tego samego dnia”. Kolejność prac należy do klienta: „Priorytetyzacja funkcji, klient może decydować, które funkcjonalności są najważniejsze, w jakiej kolejności będą realizowane”. Pięciu punktów nie bierze, bo jedyne nazwane narzędzie jest wewnętrzne, do rejestracji czasu pracy, a narzędzia po stronie klienta nie nazywa. Na nazwanych ludziach ma 10 z 25 i publikuje najmocniejsze w całym panelu zdania o ciągłości: „Stały zespół developerski. Twój projekt obsługuje stały zespół developerów, który zna architekturę Twojego sklepu od podszewki” oraz, co rzadkie, „Bezpośredni kontakt. Nie musisz przebijać się przez helpdesk. Masz bezpośredni kontakt z osobami pracującymi nad Twoim projektem”, potwierdzone w pytaniach: „Czy mam dostęp do stałego zespołu? Tak, pracujesz ze stałym zespołem developerów, który zna Twój sklep, kod i cele”. Opiekun jest nazwany rolą: „Opieka dedykowanego koordynatora. Nad projektem czuwa doświadczony Project Manager. To Project Manager jest Twoim głównym punktem kontaktu”. Czego nie ma, to strony zespołu z nazwiskami i rolami: jedna osoba jest podpisana pod zdaniem o misji bez tytułu, pięć nazwisk figuruje jako autorzy wpisów blogowych bez ról, a zdjęcia zespołu mają w tekście alternatywnym samo imię z rolą, co nie jest nazwaniem osoby. Na trwałości relacji ma 7 z 12, tyle samo co pierwsze miejsce, i bierze to na twardych liczbach: „Projekty grupy Martes Sport, takie jak sklepiguana.pl, utrzymujemy i rozwijamy już od ponad 10 lat”, potwierdzone cytatem klienta o „10-letniej współpracy”, oraz „Ponad 90% naszych nowych projektów pochodzi z rekomendacji obecnych klientów”, powtórzone na pięciu stronach. Pięciu punktów nie bierze i warto zobaczyć, dlaczego: ocena jest opublikowana w dwóch miejscach i w żadnym nie jest kompletna. Na stronach powtarza się blok „4,9 z 62 opinii”, bez nazwanej platformy i bez odnośnika, a w stopce wiszą dwa niepodlinkowane obrazki, jeden opisany jako Clutch i jeden jako Google, oba z etykietą „4,9/5” i bez liczby opinii. Sam profil na Clutchu pokazuje 4,9 z sześciu opinii, więc sześćdziesiąt dwa i sześć liczą najwyraźniej różne rzeczy, a żadna strona nie mówi, które. Na dwóch kryteriach Ageno ma zero. Na warunkach wsparcia, bo skrót SLA pojawia się bez ani jednej liczby, „Pracujemy w oparciu o jasne procesy, SLA i harmonogramy”, a w jego miejsce wchodzą określenia jakościowe: „Szybki czas reakcji. Twoje zgłoszenia nie czekają w kolejce” i „Działamy bez kolejkowania i z szybkim czasem reakcji”. Na warunkach umowy, bo typ umowy jest nazwany, „umowa utrzymaniowo-rozwojowa”, ale jej treści nie ma, adres z regulaminem zwraca błąd 404, o własności kodu nie ma zdania, a cała treść o zmianie agencji napisana jest z pozycji agencji wchodzącej, nie wychodzącej. Przed podpisaniem umowy daje natomiast drugą najwyższą notę w panelu, 8 z 10: „skontaktujemy się z Tobą w ciągu 24 godzin”, oraz „Bezpłatna konsultacja to 15 minut, które możesz wykorzystać na skonsultowanie dowolnego tematu związanego z e-commerce”, z podanym wprost, kto ją prowadzi. W rejestrze agencji Hyvä Ageno nie figuruje na żadnym poziomie, choć nazywa się certyfikowanym partnerem Hyvä; poziomu Adobe nie nazywa. Warto też zanotować trzy liczby lat: „15+” na stronie głównej, „15” na stronie utrzymania i „od 2010 roku” na stronie o firmie.

Univio, do 2024 roku Unity Group, jest cytowane przez panel AI na to hasło i bierze drugą najwyższą notę na najcięższym kryterium, 20 z 25, w sposób, którego nie powtarza nikt inny: jest jedyną agencją w tym zestawieniu, która publikuje z imienia i nazwiska te dwie role, z którymi klient faktycznie rozmawia. Na stronie zespołu stoją „Jakub Kazek, Key Account Manager” i „Angelika Jankowiak, Client Relations Manager”, obok „Wojciech Miłek, Sales Lead Manager” i „Ryszard Łach, Head of Engineering Security”. Do tego dochodzi pełny zarząd i założyciele, każde z notą i wskazanym obszarem biznesowym: Founder i Chief Executive Officer, który „rozwija Univio od prawie 25 lat” i „Od 2016 roku pełni funkcję CEO”, Managing Partner, „Założyciel Internet Designers w 1997 roku”, oraz „Piotr Wrzalik, Founder, Członek Rady Nadzorczej”, a także Chief People Officer i „Patrycja Maćkowska, Chief Accounting Officer, Head of Finance and Payroll”. Univio prowadzi przy tym sekcję relacji inwestorskich z osobnymi stronami zarządu i akcjonariatu, czyli jedyną opublikowaną w tym panelu strukturę własnościową. Pięciu punktów na tym kryterium nie bierze, bo zobowiązania do ciągłości osób na przeczytanych stronach nie ma. Na warunkach umowy ma 4 z 20, za jedno zdanie o czasie po starcie: „Post-implementation support is just as important as the initial release”, z obietnicą przekazania kompetencji potrzebnych do samodzielnego utrzymania platformy, co jest zobowiązaniem pozwalającym prowadzić sklep dalej bez tej agencji. O własności kodu, o regulaminie, o okresie wypowiedzenia ani o gwarancji nie ma zdania na przeczytanych stronach. Na warunkach wsparcia ma 3 z 18: proces dostarczania nazywa etap „Support” z dopiskiem „24/7 SLA”, i to jest cały punktowany materiał, bo ani czasu reakcji, ani czasu naprawy, ani poziomów wagi zgłoszeń, ani dostępności nie podaje liczbą. Dwa kryteria dają zero i to one przesądzają o miejscu. Na prowadzeniu współpracy Univio ma zero z piętnastu: na siedmiu przeczytanych stronach, łącznie ze stroną magentową, stroną zespołu, stroną o firmie, stroną zarządu, stroną rozszerzania zespołu i dwiema stronami kontaktu, nie znaleziono ani nazwanego narzędzia po stronie klienta, ani częstotliwości raportowania, ani zasady ustalania priorytetów, ani dostępu klienta do środowiska testowego. Tu potrzebne jest zastrzeżenie, bo łatwo tu o pomyłkę: Global4Net publikuje „Transparentne procesy w narzędziu JIRA” i „Cotygodniowe planowanie”, należy do tej samej grupy i ma ten sam adres rejestrowy we Wrocławiu, ale jest osobnym serwisem, więc te zdania nie są tu przypisane Univio. Na opinii sprawdzalnej poza własną stroną Univio ma również zero: na przeczytanych stronach nie ma ani oceny z nazwanej platformy, ani liczby opinii, ani miary zadowolenia, ani długości współpracy z nazwanym klientem, ani liczby klientów pod stałą opieką. Przed podpisaniem umowy ma zero z dziesięciu, bo na przeczytanych stronach nie znaleziono ani czasu odpowiedzi na zapytanie, ani bezpłatnej diagnozy z opisanym produktem, ani rozróżnienia estymacji od wyceny. Poza rankingiem: zespół to „ponad 100 ekspertów”, a w pełnym rejestrze agencji Hyvä Univio figuruje jako Univio Sp. z o.o. na poziomie Bronze, przy czym żadna z tych informacji nie daje tu punktów.

Strix jest szóste w wynikach organicznych na to hasło, cytowane przez panel AI, i jest najczystszym przykładem tego, co ta strona mierzy: dwustudwudziestoosobowa agencja działająca w trzech krajach, z osobną stroną poświęconą utrzymaniu i gwarancjom SLA, która na warunkach współpracy kończy na ósmym miejscu z dziesięciu. Najlepsze, co publikuje, i najlepsze zdanie o ciągłości w całym panelu, brzmi: „Mocno wierzymy w rozwijanie umiejętności pracy zespołowej, to jedyny sposób na osiąganie świetnych wyników. W Strix składy zespołów są stałe i dedykowane konkretnym klientom”. Za to bierze pięć punktów i na kryterium nazwanych ludzi nie bierze już nic więcej: na przeczytanych stronach nie ma ani jednego nazwiska pracownika, strona o firmie podaje tylko „220+ Pracowników”, „3 kraje” i „15 lat doświadczenia”, nie ma nazwanej roli opiekuna konta ani nazwiska osoby do pierwszej rozmowy. Dwie osoby są nazwane w wywiadach na blogu, Anna Stachura jako Delivery Manager w Strix i Sławomir Majchrzycki jako UX Master Certified by Baymard, ale wywiad na blogu nie jest stroną zespołu. Na warunkach wsparcia Strix ma 6 z 18 i jest to najciekawszy wynik w jego wpisie, bo prowadzi dedykowaną stronę „Utrzymanie systemów i gwarancje SLA”, na której wypisane jest, co obejmuje usługa: „obsługę incydentów i błędów, ustalone czasy reakcji w ramach SLA, diagnozę problemów technicznych i operacyjnych, eskalację krytycznych zgłoszeń, komunikację z zespołami klienta”. Za eskalację zgłoszeń krytycznych i za zakres dyżuru, „monitoring nawet 24/7” oraz „SLA w godzinach nocnych i weekendy”, bierze sześć punktów. Samych czasów, o których mowa w zdaniu „ustalone czasy reakcji w ramach SLA”, na tej stronie nie ma, i nie ma ich też w zdaniu ze strony magentowej: „Oferujemy SLA z czasami reakcji i rozwiązania, w razie potrzeby monitoring nawet 24/7, rozwój w sprintach oraz roadmap opartą na danych”. Agencja, która nazwała stronę „gwarancje SLA” i nie podała na niej ani jednej godziny, traci tu dwanaście punktów. Na warunkach umowy ma zero z dwudziestu i warto wiedzieć dlaczego: dokument pod adresem terms-conditions, którego nazwa obiecuje warunki, jest w rzeczywistości polityką prywatności, otwierającą się zdaniem o tym, w jakich celach Strix Poland Sp z o.o. wykorzystuje zebrane dane. W stopce wisi osobny odnośnik „Regulamin” oraz „Stopka redakcyjna”, których nie udało się otworzyć pod sprawdzonymi adresami. O własności kodu, o okresie wypowiedzenia i o gwarancji nie ma zdania na przeczytanych stronach. Na prowadzeniu współpracy ma 3 z 15, wyłącznie za „rozwój systemu w ramach ustalonego backlogu”; nazwanego narzędzia po stronie klienta nie ma, rytmu raportowania nie ma, a „rozwój w sprintach” nie daje tu punktów. Na opinii sprawdzalnej poza własną stroną ma zero z dwunastu, i to za zdanie, które wygląda jak dowód, a nim nie jest: „Te czynniki pozwoliły nam osiągnąć pozycję lidera w Polsce według badania Clutch”, bez oceny i bez liczby opinii. Przed podpisaniem umowy ma 3 z 10, za „Umów bezpłatną konsultację”, przy której nie opisuje produktu. Poza rankingiem: w pełnym rejestrze agencji Hyvä Strix figuruje na poziomie Silver, w dwóch wpisach, a na przeczytanych stronach własnych nie nazywa żadnego poziomu Hyvä. Strix i Alekseon mają po 17 punktów; rozdziela je najcięższe kryterium, na którym Strix ma 5, a Alekseon 0.

Alekseon jest drugie w wynikach organicznych na to hasło i cytowane przez panel AI, a w tym zestawieniu jest przypadkiem odwrotnym do Univio: publikuje najlepsze warunki po ludziach i nie publikuje ludzi w ogóle. Na warunkach umowy ma 11 z 20, druga nota w panelu, i bierze ją na dwóch rzeczach. Pierwsza to własność: „W przeciwieństwie do platform abonamentowych, zyskujesz 100% własności nad kodem i danymi”, oraz „Pełna kontrola nad aktywami i niezależność kosztowa. Jesteś jedynym właścicielem kodu oraz bazy danych”. Zdania te opisują wybór Magento jako platformy, a nie klauzulę umowną, i wpis to zaznacza, ale są opublikowanym zdaniem o tym, że kod należy do klienta. Druga to jedyny opublikowany w całym tym zestawieniu okres gwarancji: „Launch i Gwarancja. Dbamy o gładki start bez przestojów w sprzedaży. Po uruchomieniu otrzymujesz 3 miesiące pełnej gwarancji i wsparcia technicznego”. Regulaminu nie ma, adres zwraca błąd 404, a jedynym nazwanym dokumentem umownym jest umowa powierzenia danych, podpisywana jako pierwszy krok audytu: „Zaczynamy oczywiście od podpisania umowy powierzenia danych, abyśmy czuli się komfortowo i mogli wymieniać się poufnymi informacjami”. Na najcięższym kryterium Alekseon ma zero z dwudziestu pięciu, jedyne takie zero w panelu, i jest to zero konsekwentne: na przeczytanych stronach nie ma strony zespołu z nazwiskami, nie ma nazwanej roli opiekuna konta, nie ma zobowiązania do ciągłości, nie ma nazwiska na stronie kontaktu, a wpisy na blogu nie mają podpisów autorów. Strona o firmie zaprasza, żeby poznać zespół, i nie podaje nikogo: „Poznaj zespół, który programował dla marek takich jak Christian Louboutin we Francji oraz dla Manolo Blahnik i Annoushka w Wielkiej Brytanii”, a w miejsce nazwisk stoi zapewnienie o stażu: „Każdy z projektantów, których tu spotkasz, ma minimum 6-letnie doświadczenie”. Na warunkach wsparcia ma zero z osiemnastu, i jest to drugie czyste zero w tym zestawieniu obok SUNZINET: skrót SLA nie pojawia się na żadnej przeczytanej stronie, w menu oferty nie ma pozycji utrzymania ani wsparcia, a jedyne zdanie o pracy po starcie to „Monitoring i system alarmowy 24/7. Jeśli coś dzieje się z Twoim sklepem, dowiemy się o tym przed Tobą i błyskawicznie zareagujemy”, przy czym monitoring bez podanego czasu reakcji nie jest tu dyżurem. Na prowadzeniu współpracy ma 3 z 15, za akceptację po stronie klienta: „Dopiero po akceptacji naszych testerów, przekazujemy funkcjonalności do Twojej weryfikacji”. Trzeba tu zanotować pułapkę, bo pojedyncze zdanie z tej strony wyglądałoby na dużo więcej: nazwy Jira, Slack i Zoom oraz „cotygodniowe spotkania dostosowawcze” pojawiają się w cytacie klientki, Raffaelli Cary jako Head of E-Commerce & Digital, a nie w zobowiązaniu agencji, więc nie dają tu punktów. Na opinii sprawdzalnej ma zero, choć profil na Clutchu z oceną 4,9 z czterech opinii istnieje: na żadnej przeczytanej stronie nie jest ani podlinkowany, ani zacytowany z oceną i liczbą. Przed podpisaniem umowy ma 3 z 10 za bezpłatną godzinną konsultację, „To nic nie kosztuje, a zyskasz konkretną wiedzę i cenne wskazówki dla swojego biznesu”, oraz za wersje demonstracyjne, w tym czterdziestopięciominutowe demo i czternastodniowe środowisko próbne. Dokument z analizy przedwdrożeniowej jest przy tym opisany najdokładniej w całym panelu, „efektem etapu jest około 80-100 stronnicowa dokumentacja zawierająca pełną specyfikację projektu, jego wycenę oraz ocenę ryzyka”, ale jest usługą płatną i nie ma zdania o tym, do kogo ten dokument należy. Poza rankingiem: w rejestrze agencji Hyvä Alekseon figuruje na poziomie Bronze, a poziomu Adobe nie nazywa w żadnym zdaniu. Warto też zanotować dwie liczby lat: „ponad 15 lat” na stronie kontaktu i „13-letniego doświadczenia” na stronie magentowej.

Fast White Cat jest piąte w wynikach organicznych na to hasło i zamyka to zestawienie z notą 9 na 100. Wszystkie punkty pochodzą z jednego kryterium i z jednej osoby: na stronie o firmie, w bloku kontaktowym, stoi „Iwona Nalbach, Business Development Director”, czyli jedyne nazwisko z rolą, jakie udało się znaleźć, i jest to zarazem ścieżka kontaktu, więc liczy się dwa razy, raz za nazwane osoby i raz za osobę dostępną przed podpisaniem umowy. Poza tym nazwisk nie ma: adres z osobną stroną zespołu prowadzi do tej samej strony o firmie, a zespół jest opisany wyłącznie zbiorczo, „W naszym zespole są certyfikowani programiści” oraz „Nasz zespół składa się z certyfikowanych ekspertów i doświadczonych deweloperów”, bez nazwisk i bez liczby. Nazwanej roli opiekuna konta nie ma, zobowiązania do ciągłości zespołu też nie. Na pięciu z sześciu kryteriów Fast White Cat ma zero, i wszystkie te zera są tego samego rodzaju. Na warunkach umowy nie znaleziono ani zdania o własności kodu, ani okresu gwarancji, ani okresu wypowiedzenia; formularz kontaktowy wymaga zgody na przetwarzanie danych z odniesieniem do „Regulaminu”, ale dokumentu nie udało się otworzyć pod sprawdzonym adresem, a jedyną osiągalną stroną prawną jest polityka prywatności. Model rozliczeń jest nazwany, „działamy w modelu agile fixed prices”, ale nazwany model rozliczeń nie daje punktów na żadnym kryterium tej strony. Na warunkach wsparcia jedyne zdanie brzmi „Po zakończeniu wdrożenia sklepu zapewniamy ciągłe wsparcie techniczne oraz serwis posprzedażowy, dbając o stabilność i wydajność Twojego biznesu online”, bez czasu reakcji, bez czasu naprawy, bez poziomów wagi zgłoszeń, bez godzin dyżuru i bez dostępności. Na prowadzeniu współpracy nie znaleziono ani nazwanego narzędzia, ani rytmu raportowania, ani zasady ustalania priorytetów, ani dostępu klienta do środowiska testowego. Na opinii sprawdzalnej poza własną stroną nie znaleziono ani oceny z nazwanej platformy, ani liczby opinii, ani miary zadowolenia, ani długości współpracy z nazwanym klientem. Przed podpisaniem umowy nie znaleziono ani czasu odpowiedzi na zapytanie, ani bezpłatnej diagnozy, ani zdania o braku zobowiązań; jest formularz pod nagłówkiem „Porozmawiamy o Twoim e-commerce”. Trzeba to powiedzieć wyraźnie, bo nota 9 na 100 brzmi jak ocena pracy, a nią nie jest: Fast White Cat publikuje dwadzieścia jeden otwartych studiów przypadku i wymienia z nazwy marki takie jak FAKRO, Coccodrillo, Kontigo, 4F i Puccini, a jego strona wdrożeń jest jedną z lepiej opisanych w Polsce. Ta strona mierzy tylko to, co jest opublikowane o prowadzeniu współpracy, i tego u Fast White Cat prawie nie ma. Poza rankingiem: w pełnym rejestrze agencji Hyvä figuruje na poziomie Partner, najniższym z pięciu, a partnerstwo Adobe podaje bez poziomu, „jesteśmy oficjalnym partnerem Adobe i AWS”.